Так вышло, что судьбу одной из жительниц Балашова непогода определила больше чем на полгода вперед. Еще в июле 2013-го из-за ураганного ветра на крышу дома рухнуло дерево – с тех пор хозяйка пострадавшей квартиры пыталась добиться компенсации. Шутка ли: пострадали не только шиферная кровля, но и внутренняя отделка ее собственного жилья, потолочная плитка, штукатурное покрытие, обои…
Еще до падения дерева, как рассказывала женщина в суде, она неоднократно обращалась к главе городской администрации с просьбами спилить два дерева возле дома. Но безрезультатно. Стоимость восстановительного ремонта кровли дома, по оценкам специалистов, составила 116 тысяч рублей. Но главной сложностью в суде было доказать не факт причинения ущерба. Самым сложным оказалось определить, кто же за это дерево «в ответе», и кто должен возмещать ущерб.
Первая инстанция суда постановила взыскать его с ООО «Производственный жилищный трест» - управляющей компании в доме истицы. Однако судебная коллегия не согласилась, что отвечать за упавшее дерево должно «ПЖТ».
- При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖТ» как балансодержатель придомовой территории, на которой произошло падение дерева. Суд пришел к выводу, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла функции по уходу за зелеными насаждениями. Но данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. – сообщает пресс-служба Саратовского областного суда. - Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Для определения границ придомовой территории земельного участка под многоквартирным домом, а также для определения того, на территории какого земельного участка произрастало упавшее дерево, судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза.
Как установили эксперты, дерево росло на территории участка, который не относился к придомовой территории и находился в распоряжении администрации Балашова. Поэтому апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции суда, и постановила взыскать ущерб из городской казны. Всего взыскано 127 тысяч 681 рубль, включая стоимость ремонта крыши, расходы по оценке ущерба, оплате госпошлины и юридических услуг.