В рамках реформирования гражданского законодательства одним из наиболее существенных изменений стало закрепление в Гражданском кодексе РФ общих положений о решениях собраний. Глава 9.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», содержит правовые нормы, являющиеся общими по отношению к положениям ст. 44–48 ЖК РФ о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Одной из весьма интересных и спорных новаций законодательства стало установление обязательного досудебного порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о том, что в суд направляется исковое заявление о признании решения собрания недействительным. В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т. ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Соблюдение предписаний указанной нормы привело к значительным осложнениям на практике. Совершенно неоднозначен вопрос о том, какие последствия имеет несоблюдение порядка уведомления членов гражданско-правового сообщества (т. е. собственников помещений в многоквартирном доме) о предполагаемом исковом заявлении. В статьях 131 и 132 ГПК РФ установлен закрытый перечень предъявляемых в обязательном порядке к исковому заявлению требований, несоблюдение которых может стать основанием для оставления данного заявления без движения и, как следствие, его возвращения. И с этой точки зрения достаточно сложно провести в рассматриваемом случае аналогию и с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), поскольку такой порядок предполагает обращение истца к ответчику, а не к лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением.
Для справки
КДля справки
К исковому заявлению прилагаются:
· его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
· документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
· доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
· документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
· текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
· доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
· расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Статья 132 ГПК РФКакой же вывод можно сделать при соотнесении положений Гражданского процессуального кодекса РФ и норм гражданского законодательства?
Представляется, что п. 6 ст. 181.4 ГК РФ направлен на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, от так называемой нестабильности судебного решения, при которой предъявленные впоследствии иски могут привести к отмене судебного постановления (например, при пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В то же время, закрепленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило в настоящее время не может быть в полной мере реализовано в гражданском судопроизводстве в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе РФ специальных норм, регламентирующих рассмотрение групповых исков. На данный факт обращено внимание в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (IV квартал 2013 г.).
Таким образом, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому в случае невыполнения указанных требований судья не может возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит в настоящий момент такого требования к приложенным к исковому заявлению документам, как доказательства уведомления иных лиц о намерении обратиться с исковым заявлением.
Также исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку в противном случае соблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ может стать непреодолимым препятствием для доступа к правосудию.
При отсутствии доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества судья принимает исковое заявление и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагает истцу представить соответствующие доказательства. Если по ранее рассмотренному делу суду были представлены доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, а впоследствии поступило исковое заявление от участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившегося в порядке, установленном процессуальным законодательством, к ранее рассмотренному делу, судья не вправе отказать в принятии искового заявления, поскольку для выяснения характера причин обращения (уважительные или неуважительные) требуется проведение судебного заседания, в котором указанный вопрос должен быть поставлен судом на обсуждение.
Судебное заседание по иску лица, обратившегося с заявлением о признании решения собрания недействительным (в случае если истец не был уведомлен об обжаловании решения в рамках иного дела), может быть завершено вынесением определения о прекращении производства по делу со ссылкой на положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (см. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (IV квартал 2013 г.)).
Тем не менее единой позиции в судебной практике по рассматриваемому вопросу пока что не выработано.
Пример
Н.В. как представитель Н.Т.В. обратился в суд с иском к С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) недействительным.
Свои требования заявитель мотивировал следующим. Истцу как собственнику жилого помещения в доме по Комсомольскому проспекту в микрорайоне «Береговой» в ноябре 2013 г. стало известно, что по инициативе ответчика проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК “Микрорайон “Береговой”», заключен договор управления. Истец же считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением требований закона, следовательно, результаты голосования недействительны.
Исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований по уведомлению о предполагаемом иске иных участников гражданско-правового сообщества, установленных в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
На определение суда была подана частная жалоба.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указаны участники гражданско-правового сообщества, для которых решение собрания порождает правовые последствия: участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 47538-6 как наиболее практически значимые были отмечены следующие виды решений:
1) коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.);
2) собраний кредиторов при банкротстве;
3) собственников общего имущества в многоквартирном доме;
4) участников общей долевой собственности на земельные паи;
5) общих собраний членов потребительских кооперативов.
Решения участников перечисленных гражданско-правовых сообществ урегулированы соответствующими законодательными актами, которые и подлежат учету при применении п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, устанавливающего, что правила, предусмотренные гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, применяются, если законом или в установленном законом порядке не предусмотрено иное.
Решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в данном доме может обжаловать в суд в силу правил ст. 46 ЖК РФ, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия указанного решения и если принятым решением нарушены его права и законные интересы. Срок подачи в суд подобного заявления ограничивается шестью месяцами со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая все обстоятельства дела, суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного собственника не могло оказать влияния на результаты голосования, нарушения, допущенные на собрании, не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков этому собственнику.
Жилищный кодекс РФ строго регламентирует применение к жилищным правоотношениям материальных норм иной отраслевой принадлежности.
В случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусматривает возможность применения по аналогии закона тех нормативных положений гражданского или иного законодательства, которые прямо регулируют такие отношения.
Судье следовало при применении положений гл. 9.1 ГК РФ учесть не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и многочисленный состав участников складывающихся между собственниками помещений МКД жилищных правоотношений. Положения же п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержат исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания.
Таким образом, непредставление доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не могло являться мотивом для оставления без движения поданного искового заявления. Следствием распространения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора) на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может являться создание непреодолимых препятствий для доступа к правосудию (см. апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2014 по делу № 33-2462/2014).