В ходе жилищно-коммунальных «войн» по переделу рынка управляющие организации и ТСЖ зачастую участвуют в судебных процессах лишь косвенно. Речь идет о судебных спорах по обжалованию решений общих собраний собственников помещений, на которых предпочтение отдается той или иной управляющей организации, товариществу собственников жилья или иному способу управления многоквартирным домом. При этом, с процессуальной точки зрения, основными участниками дела являются истцы (т. е. собственники, обжалующие решение общего собрания) и ответчики (собственники, по инициативе которых и было проведено общее собрание).
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Частью 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами, участвующими в деле являются истец и ответчик.
Обжалование состоявшегося решения собрания собственников, на основании которого осуществляется переход в иную управляющую организацию, – основной способ защиты своих интересов для той компании, от услуг которой отказываются. При этом очень часто интересы истца (собственника) в суде представляют юристы управляющей организации на основании доверенности, заверенной ею же. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Конечно, методы, которыми управляющие организации добиваются выдачи доверенностей от имени жителей, не всегда честны. Однако встречаются и жители, чьим жизненным кредо является, по сути, чинение препятствий реализации интересов большинства. И поставить таких собственников на место можно единственным законным способом – «наказать рублем» через судебные издержки.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
· суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
· расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
· расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
· расходы на оплату услуг представителей;
· расходы на производство осмотра на месте;
· компенсация за фактическую потерю времени;
· связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
· другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сторонами по делу, как уже отмечалось, являются истец и ответчик, исходя из логики указанной нормы, можно сделать вывод, что право третьего лица на компенсацию судебных издержек законом не предусмотрено.
Аналогичные в целом правила предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К принципиальным отличиям Арбитражного процессуального кодекса РФ от Гражданского процессуального кодекса РФ можно отнести следующую логику распределения судебных издержек между сторонами.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:
· стороны;
· заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
· третьи лица;
· прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд.
При этом правило о распределении судебных издержек, закрепленное ст. 110 АПК РФ, звучит следующим образом: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть, исходя из буквального толкования нормы, судебные издержки могут быть взысканы с проигравшей стороны в пользу не только второй стороны, но и третьего лица.
При этом в жилищных спорах необходимость взыскать судебные расходы у третьего лица встречается и при рассмотрении дел в арбитражных судах в ситуациях, когда, например, в рамках дела об устранении препятствий в управлении МКД в качестве третьего лица был привлечен инициатор собрания.
В связи с неоднозначностью законодательства следует обратиться к главному критерию истины – практике, которая по рассматриваемому вопросу является далеко не однозначной.
Пример
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект – 77», товарищество), «Куйбышева 86», ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».
ОАО «ТГК 9» проиграло процесс, в связи с чем ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с данного общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 25 000 руб., представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.
Данное заявление ТСЖ вызвало полное замешательство в судебном сообществе. Так, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция с такой позицией не согласилась, отменив определение и взыскав судебные расходы. Кассация определение апелляции отменила, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Отказывая во взыскании судебных расходов с ОАО «ТГК-9» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 77», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 77» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение) и установил, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ занимало активную позицию, в т. ч. подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.09.2010, в связи с чем имеет право на возмещение соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляции, руководствовался в целом теми же доводами, что и первая инстанция.
Спор дошел до Президиума ВАС, который сделал весьма важный для правоприменительной практики вывод.
ВАС указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в т. ч. в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.
Товарищество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ОАО «ТГК–9», ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным Президиум ВАС РФ оставил в силе определение суда апелляционной инстанции, отменив иные судебные акты по делу (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 от 07 июня 2012 года).
В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ сделал крайне важный вывод о том, судебные расходы третьих лиц могут быть возмещены по общим правилам. Не умаляет значения судебного акта и то обстоятельство, что им фактически был введен в правоприменительную практику новый оценочный критерий – «активная позиция» при рассмотрении дела. Представляется, что установление наличия или отсутствия активной позиции исходя из общих критериев, предусмотренных в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ (представление отзыва, участие в заседаниях), не должно стать камнем преткновения для правоприменительной практики.
Однако, как уже отмечалось, Административный процессуальный кодекс РФ при буквальном толковании отдельных его положений позволяет сделать вывод о наличии возможности обосновать правомерность взыскании судебных расходов третьих лиц. Суды общей юрисдикции однозначной позиции по данному вопросу пока что не разработали.
"Городское хозяйство и ЖКХ"
